Как да проведем смислен дебат за расизма? Попитахме 20 000 души и ето какво открихме
Нина Кели
Разговорът е заседнал: или „разигравате състезателната карта“, или „отричате“. Но ето начин да пробиете
Националният разговор за расизма изглежда е заседнал в безкраен цикъл. Всички знаем рутината: публичен дебат се предизвиква от новина, която включва случай на предполагаем фанатизъм. Може да има съобщения, че азиатски играч на крикет е получил прякора „Бомбардировач“; или че се казва, че член на кралското семейство е поставил под съмнение цвета на кожата на бебето. Каквото и да е, подбуждащият инцидент след това задава параметрите на цялата дискусия, която да последва. Множество силни и гневни гласове се появяват в предавания на медийни панели или телефонни разговори по радиото, предполагащи какво може или не може да се е случило (никой не знае със сигурност) и дали нещо от това е расистко или не (всеки е сигурен, че или е, или не е).
И така, вместо нюансите на расовото неравенство да бъдат разбрани, проблемът се описва като обикновен въпрос на хора, които казват или правят лошо неща един към друг и ние получаваме уморителни насам-натам между онези, които „играят картата на състезанието“ и другите, които „отричат“. Много от нас просто се изключват, докато цялостният проблем с расизма в обществото – истински проблем, нуждаещ се от спешно решение – остава без внимание.
Ето защо преди шест години , беше създадена инициативата Reframing Race. Това е опит да се поправи този счупен дебат. Разговаряхме с 20 000 души в Англия и Шотландия, тествайки повече от дузина начини да говорим за расизъм. С нашата безпрецедентна банка от данни сега се осмеляваме да отговорим на въпроса: какво всъщност работи, за да промени разговора?
Открихме – ясно – че думите имат значение. Новите начини за говорене за расизма водят до нови начини за слушане.
Първият проблем, който открихме, беше, че хората не са съгласни какво означават основните факти. Например, „черните хора се спират и претърсват седем пъти по-често от белите хора“: някои ще повярват, че това показва расистко пристрастие в полицията; други просто ще кажат, че това е знак за престъпност сред чернокожото население. Ето защо е важно да се разкаже цялата история, която е, че прекомерното представяне на чернокожите в наказателноправната система не означава, че те са по-склонни да извършват престъпления. Вместо това данните разкриват сложна социална структура – включваща предразсъдъци в съдебната система, бедност, изключване от училище и несигурни жилища – която натрупва шансове срещу чернокожите.
Това обяснение е не толкова привличащи вниманието като заглавната статистика, но ние открихме един особено ефективен начин да съобщим проблема с расизма: а именно, разследване на CV, което показа, че специалистите по подбор на персонал са предубедени в полза на белите кандидати. Разказвайки пълната история на това проучване, успяхме да изключим всякакви обяснения, различни от расова дискриминация. Изборът да се представи структурният расизъм по този начин позволява на основната публика да го види сама и отвежда дискусията далеч от въпроса „Расистко ли е?“ игра на пинг-понг.
И когато фактите не работят, понякога метафорите работят. Открихме, че използването на образа на клетка за птици за представяне на расистка система, която затваря някои хора вътре, е силно. Всеки може да разбере начина, по който всяка решетка на една клетка се комбинира, за да отрече свободата и възможностите. Метафората за клетката за птици също се обръща към ценностите на хората, а не към тяхната логика. За разлика от статистиката за спиране и претърсване, понятието свобода е универсално разбрано и съгласувано.
Друго нещо, което открихме, е, че показването на някакво намерение зад структурния расизъм – дори назоваването на „ извършител“, като например държавен отдел – води до по-свободна дискусия за това как да се справим с него. Този подход също е по-вероятно да вдъхне надежда, че нещата могат да бъдат променени; ако нещо е проектирано по начин, който поставя в неблагоприятно положение определени расови групи, разумно е да предположим, че можем да го преработим.
Изненадващо, нашето изследване също ни казва, че е възможно да бъде смели – дори радикални – в оспорването на расизма, стига вашите идеи да бъдат обяснени достатъчно добре. Например открихме, че повечето хора са съгласни с идеята за инвестиране в услуги за психично здраве, така че полицията да не върши работата на специалисти по психично здраве и за обучение на ученици от всякакъв произход на общата им история. Съмнявам се, че фразите „лишаване на средства от полицията“ или „деколонизиране на учебната програма“ биха генерирали същата подкрепа.
Като цяло установихме, че не е лесно хората да се чувстват уверени в справяне с расизма, когато по-фините му детайли непрекъснато се спорят. Но знаем, че всички имаме потенциала да направим положителна промяна. Така че, ако се окажете в капана на спор за това какво е или не е расизъм, помислете как бихте могли да промените този разговор. Какво бихте могли да кажете по различен начин? Никой от нас няма идеалния отговор, но всички можем да изберем да не сме част от проблема.
Нина Кели е директор по съдържание и комуникации в Reframing Race, изследователска инициатива с нестопанска цел
